UNIVERSIDADE-SOCIEDADE E EXTENSÃO UNIVERSITÁRIA. CONSTRUÇÕES TEÓRICO-METODOLÓGICAS 
JEZINE, Edineide – Ufpb.
GT: Política de Educação Superior / N.11
Agência Financiadora: Não contou com financiamento.

1.	 Introdução. Situando a Problemática de Estudo

As transformações no âmbito econômico, político e social, ocorridas nas últimas décadas, são significativas e provocaram mudanças na sociedade que afetaram principalmente as relações entre capital-trabalho e estado-sociedade, tornando flexíveis os modos de produção, exigindo maior qualificação profissional do trabalhador, minimizando as responsabilidades do Estado diante das políticas públicas e transferindo para a sociedade civil as possíveis resoluções dos conflitos sociais, através do incentivo à iniciativa privada.
A universidade, como uma instituição social milenar insere-se nesse contexto, influenciando e sofrendo influência das mudanças ocorridas no conjunto da sociedade, uma vez que sua história, em grande parte, se confunde com as vicissitudes da relação tríade entre sociedade, ciência, e Estado, o que lhe impõe novas demandas e desafios.
As transformações na sociedade do mundo do trabalho têm induzido a uma nova perspectiva de universidade, pensada sob princípios empresariais, vinculada ao projeto de reforma do Estado e de implantação de políticas neoliberais, significando a superação da idéia una de universidade, centrada no modelo ocidental de cultura e na produção do conhecimento financiado pelo Estado, pela adoção do modelo baseado, na produtividade, competitividade, flexibilização de pessoal e de trabalho, formando a universidade da multiversidade de funções, vendo-se destinada a dar explicações e resoluções aos mais diversos acontecimentos econômicos, sociais, políticos e culturais, o que coloca em xeque uma das suas essências clássicas, a unidade e a homogeneidade, conseqüentemente, a autonomia.
Assim, considerando a universidade uma instituição situada na convergência entre a sociedade civil e o poder instituído, portanto, portadora de projetos políticos sociais, é possível pensar que esta tem vivenciado crises, embora não de forma linear a cada momento histórico. Será que as crises dessa instituição, criada na Idade Média como um espaço do pensar organizado, foram de hegemonia, institucional e de legitimidade tal como apontado por Santos (1995) para a atualidade? 
Ressalta-se que a crise pela qual passa a universidade do século XXI tem afetado a sua inteligibilidade, estrutura, objetivos, funções, o seu fazer. Portanto, nesse contexto, caracteriza-se pela busca de novas identidades e paradigmas, a partir da redefinição das suas funções, emergindo a extensão universitária como uma terceira função, que na Universidade brasileira é formulada, sob a égide governamental, utilizada como um instrumento para a viabilização de políticas assistencialistas. Sob o predomínio da instância universitária, a extensão é percebida como mecanismo de cumprimento de sua função acadêmica, sendo considerada como elemento articulador da relação ensino e pesquisa, universidade e sociedade. É possível, assim, admitir que a extensão universitária constitua uma das expressões mais concreta da crise da universidade brasileira, tendo sido, aliás, nos últimos vinte anos, um elemento de debate entre gestores universitários e governamentais, ganhando relevo uma nova dimensão: a da venda de serviços. 
Para tanto, o foco da análise da relação universidade-sociedade e extensão universitária, dá-se a partir de duas abordagens teórico-metodológicas: a estruturalista e a marxista. O que se procura apreender é que conceitos e concepções ideológicas de universidade-sociedade e extensão universitária estas teorias podem oferecer para uma leitura crítica dessa relação, considerando o contexto social, político, econômico e cultural em que se inserem. 

2. A Multiversidade na Universidade: o Advento da Extensão Universitária

No segundo pós-guerra, com a decadência das instituições liberais e dos governos representativos, destruição do facismo, desenvolvimento do capitalismo, expansão industrial e revolução tecnológica, se estabelece uma economia internacional de livre comércio e as bases para o desenvolvimento do Estado do Bem-Estar-Social, sob a influência da teoria keneysiana, de modo que os EUA passam a ser o principal dominador e estabilizador econômico. 
A hegemonia americana também predomina no modelo de universidade, tendo o presidente da Universidade da Califórnia, Clark Kerr denominado de multiversidade, que inclui variedade de ações, desenvolvimento da ciência aplicada e participação nos problemas regionais, tornando-se instrumento de financiamento e conhecimento, fator central do crescimento nacional dos Estados Unidos e modelo, sobretudo, para os países latinos.
A idéia de uma universidade moderna, com características de multifuncionalidade e multiversidade, já se esboçava desde o século XIX e foi experimentada no Brasil, no século XX, na década de 1960, com a Universidade de Brasília, que aglutinou a função de formadora de cultura básica, especialista de ensino e pesquisa, a idéia de serviço e a integração na sociedade brasileira, nos seus problemas. Esboçando-se dessa feita, a universidade de serviços, solicitada a dar a sua contribuição científica ao progresso da civilização, constituindo-se elemento de desenvolvimento nacional do governo militar no Brasil.
Nesse contexto, uma das formas mais concretas e funcionais que a universidade encontrou para atender as expectativas das políticas do Estado Providência, e exercer a sua dimensão social, foi a extensão universitária, que deveria ter a dimensão de ser instrumento de integração entre universidade e sociedade, ensino e pesquisa, teoria e prática, em uma perspectiva de transformação da realidade.
No entanto, a crise econômica mundial dos anos 1970, que torna inviável o modelo keneysiano, nos impõe a política neoliberal de abertura de mercado, de uma cultura e economia globalizada, provocando a desregulação e minimização do Estado, em que este se exime de suas responsabilidades na redistribuição da renda, através dos benefícios sociais e previdenciários de educação e saúde, cedendo paulatinamente espaços para as empresas transnacionais, o mercado internacional e os meios de comunicação da era do satélite, transferindo as funções sociais que lhe eram atribuídas, em sua maioria, ao mercado e à iniciativa privada. 
O impacto das transformações no Estado o impede de regular a esfera da produção e a relação teoria e prática, contribuindo para a derrocada da racionalidade moderna, que interfere nas funções das instituições sociais, dentre elas a universidade, que tende ao descrédito do conhecimento científico, da função social do intelectual, da formação humanista e das instituições clássicas de ensino. De modo que o acesso instantâneo das informações deslocou a universidade a uma menor visibilidade social, passando a exigir desta uma redefinição do seu papel, como também da extensão universitária que tende a tornar-se um mecanismo de venda de serviços com perspectivas à captação de recursos financeiros.

3. Elementos da Crise da Universidade.

A chamada pós-modernidade e as políticas neoliberais submetem a universidade, como instituição social, à dimensão econômica, comprometida com a idéia de produtividade, eficácia, produção em massa, formação técnica e lucro empresarial, indicando a perda das dimensões essenciais ou da sua própria missão, quais sejam: o compromisso com a cultura, com o pensamento crítico, a liberdade de criação, a disseminação de conhecimentos e a relação dos indivíduos e das coletividades com a sociedade. De forma que busca transformar o ethos acadêmico em um ethos tecnocrático.
Assim, a universidade insere-se no contexto de perda das dermarcações, da idéia de revolução social e autonomia, sendo instada a repensar-se e a redefinir-se, sob pena de perder progressivamente a sua relevância social, envelhecendo e tornando-se uma instituição obsoleta, eivada de práticas medievais. Portanto, segundo Santos (1995) pode-se identificar uma tripla crise na universidade: a de hegemonia, a de legitimidade e a crise institucional, que devem ser analisadas e contextualizadas no nível sistêmico. 
Dessas crises, a mais ampla e que afeta diretamente a universidade é a crise de hegemonia, por ferir o conhecimento que produz e dissemina. Segundo Santos (1995. p. 193), o modelo que entra em crise é representado pela universidade alemã, que guarda a centralidade e o privilégio do conhecimento científico. Essa crise inicia-se ainda na fase do capitalismo liberal, mas se torna visível no segundo pós-guerra e, sobretudo a partir dos anos sessenta, quando se evidenciam as dicotomias: alta cultura-cultura popular; educação-trabalho; teoria-prática, que hoje constituem o cerne da crise de hegemonia das universidades.
A crise de hegemonia gera a crise da legitimidade que põe em xeque os destinatários e a própria aceitabilidade do conhecimento pela sociedade, advém com o questionamento da educação superior e da alta cultura como prerrogativas da classe dominante. Ocorrendo que “Quando a procura de educação deixa de ser uma reivindicação utópica e passa a ser uma aspiração socialmente legitimada, universidade só pode legitimar-se, satisfazendo-a”. (op. cit. p. 211).
E a crise institucional acontece pela falta de identidade, autonomia e estrutura organizacional, nela repercutem tanto a crise de hegemonia como a crise de legitimidade. “O valor que está em causa na crise institucional é a autonomia universitária e os factores que têm vindo a tornar cada vez mais problemática a sua afirmação são a crise do Estado-Providência e a desaceleração da produtividade industrial nos países centrais” (op. cit. p. 214). A crise institucional, transportada para o cotidiano universitário tem-se traduzido na avaliação do desempenho institucional, no sistema de cotas que transfere vagas e recursos para a iniciativa privada, a fim de atender as emergências produzidas pela crise do Estado do Bem-Estar-Social, que passa a considerar a educação superior um gasto público demasiado.
Assim, no contexto da multiplicidade de funções da universidade, de exigências de conhecimentos técnico-profissionais, em uma perspectiva empresarial, situamos a universidade como uma instituição secular, ultrajada pelo domínio político e econômico de “senhores” que utilizam estratégias legais ou não para retirar-lhe a sua essência e assim sufocar-lhe a vida. Entretanto, a sua autonomia representa o pólen, nasce a cada morte. O seu fruto, o conhecimento, lhe é inerente, não é dádiva, mas construído e recriado, sem limites, de sua natureza. 
Portanto, se evidencia que as crises por que passa a instituição universitária, em especial a brasileira, fazem parte da sua origem histórica. Nascida no seio de “corporações do saber”, com a idéia de autonomia e liberdade de ensinar, foi sufocada pelas disputas do poder religioso e cooptada pela nobreza. Na modernidade, a idéia de produção autônoma do conhecimento obteve apoio político, embora sob o controle financeiro do Estado e, atualmente, essa idéia é associada às necessidades de formação profissional e de inovação, para atendimento das necessidades sociais e do mercado. Desse modo, a crise de hegemonia, ligitimidade e institucionalidade assinalada por Santos (1995) não é fruto apenas da pós-modernidade. Essas crises permeiam a própria história dessa instituição pela constante luta para garantir a liberdade e autonomia do pensar e do fazer.
Contudo, a modernidade e sua forma de conceber e construir o conhecimento, através da ciência, formula diversas teorias e abordagens, classificadas por Kuhn (1997) como paradigmas. No que se refere aos sociológicos, a base de discussão tem sido a contradição entre estrutura e agência, expressa no pensamento de Marx (1983), quando diz que os homens fazem sua história sob as circunstâncias materiais que se defrontam e de Durkheim (1973), que a partir da análise dos fatos sociais pretende a superação do dualismo através das normas sociais orgânicas. Ademais de outros pensamentos e abordagens, predominam na análise do tema, apesar das diferenças, a tradição do pensamento marxista e a tradição funcionalista, uma vez que a base da análise é a estrutura social ou sistema, cujas transformações são decorrentes de contradições ou desequilíbrios internos.

4. Duas Abordagens Sociológicas para o Tema

A abordagem funcionalista, segundo Lipset (1977, p. 191), procura explicar a ordem social e como os sistemas sociais tendem ao consenso e equilíbrio nas estruturas hierárquicas da sociedade. As regras metodológicas da análise funcional se baseiam no “equilíbrio”, que significa a conservação das unidades funcionais que permanecem estáveis e são as partes do sistema social que trabalham juntas com harmonia e congruência interna a partir de normas básicas, desta forma não considerando as implicações disfuncionais ou os desvios que podem ocorrer no sistema.
Parsons (1969) se propôs a elaborar uma teoria da ação social que não eliminasse o nível da subjetividade, embora considerasse os limites que a estrutura social impõe à ação dos indivíduos, acreditando que há uma autonomia relativa dos mesmos frente ao sistema social, pois a ação está condicionada aos meios e fins definidos pelo sistema social. 
A relação universidade-sociedade é considerada por Parsons (op. cit.) como uma evolução sócio-cultural, evolução orgânica em que as sociedades passam pelos mesmos estágios de evolução, que não são lineares nem únicos, mas que seguem um caminho de complexificação (primitiva, intermediária, moderna). Para este autor, a sociedade é constituída de sub-sistemas, sejam eles: cultural, social, de personalidade e comportamental. Assim, a sociedade é uma rede complexa de subsistemas interdependentes. E, para que se forme uma sociedade organizada é preciso sentimento de comunidade, em que se estabeleça a ordem normativa. 
Em uma concepção funcionalista, ocorre uma complementaridade na relação universidade e sociedade, uma vez que as partes funcionam bem e o todo se encontra em perfeito estado. Assim, a universidade seria um subsistema da sociedade que se modifica a partir das mudanças ocorridas no todo estrutural, ou seja, o objetivo da universidade seria o atendimento às demandas manifestadas pela sociedade, neste sentido teríamos uma relação estrutural-funcional.
A perspectiva funcionalista prevê uma explicação da organização institucional e da mudança em que os agentes racionais são motivados à ação ou à interação social, buscando “auto-realização” em solidariedade, não importando os elementos causais dos fatos, pois o sistema é auto-regulador das questões sociais. Essa concepção se aplica à extensão universitária em uma perspectiva assistencialista, em que esta se caracteriza como um meio para a execução da função social da universidade a partir do preenchimento das deficiências sociais não atendidas pelo Estado.
Por outro lado, a abordagem marxista pretende explicar a mesma relação, mas, a partir das contradições dos conflitos sociais e a síntese se encontra na célebre frase de Marx (1993, p. 37). “Não é a consciência dos homens que determina o ser mas, o ser que determina a consciência dos homens”. Seguindo o pensamento de Marx, a relação universidade e sociedade tem um caráter social, cultural, significando que os diferentes conflitos podem culminar em revolução, da situação vigente. Mas, para ocorrer a revolução não bastam as modificações na estrutura, é necessário também que a revolta difusa de grupos sociais fundamentais e a ideologia que foi aí germinada ajam sobre o sistema em vigor, favorecendo uma espécie de retorno em dois sentidos: manutenção ou transformação.
Para Marx, a sociedade civil compreende as relações econômicas travadas na infra-estrutura. Entretanto, para Gramsci, que avança na análise marxista da relação infra-estrutura e superestrutura, essas relações se deslocam para o nível superestrutural, em que se trava a luta pela hegemonia, que deve envolver todos os níveis da sociedade civil, compreendendo-a como o conjunto de organizações, incluindo o sistema escolar/universidade, as igrejas, os partidos políticos, os sindicatos, as organizações profissionais e a organização material da cultura (revistas, jornais, editoras, meios de comunicação de massa) etc., responsáveis pela elaboração e/ou difusão das ideologias, que para Gramsci (1991, p. 16) é “(...) o significado mais alto de uma concepção de mundo, que se manifesta implicitamente na arte, no direito, na atividade econômica, em todas as manifestações de vida individuais e coletivas”.
Desse modo, a Universidade no pensamento gramsciano é “(...) a escola da classe (e do pessoal) dirigente, é o mecanismo através do qual faz-se a seleção dos indivíduos das outras classes que devem ser incorporados no quadro governante, administrativo, dirigente” (GRAMSCI, 1984, p. 305). Portanto, este é espaço de contradições que se pode pensar, elaborar, articular e desenvolver projetos de transformação social, fortalecendo concepções e valores de um grupo fundamental de modo a constituir-se em um grupo hegemônico.
A hegemonia, no sentido gramsciano, refere-se à direção cultural e política de uma determinada classe social, “(...) pois se a hegemonia é ético-política também é econômica; não pode deixar de se fundamentar na função decisiva que o grupo dirigente exerce no núcleo decisivo da atividade econômica” (GRAMSCI, 1984, p. 33).
Dessa forma, a hegemonia representa a organização política de determinada classe social e torna-se um “aparelho privado de hegemonia”, que significa portador material da visão de mundo, com valores, conceitos e padrões que não representam a totalidade da sociedade, mas parcela que se constitui como grupo ideológico e hegemônico, capaz de buscar aliados para sua posição, mediante o convencimento, inclusive com a possibilidade de formar um movimento cultural que queira substituir o senso comum e as velhas concepções de mundo. 
Na abordagem marxista, a relação universidade-sociedade é vista como um processo de contradição, não enfoca a prática como experiência sensorial subjetiva do indivíduo, como experimento científico, mas como processo objetivo de produção material, que constitui a base da vida humana e atividade transformadora revolucionária de classe, pois tanto por parte de um grupo fundamental como de outro se produzem ideologias. 
Assim, a relação universidade-sociedade é concebida como um processo dialético, no sentido de construir a relação teoria e prática a partir da superação do senso comum e promoção da organização como uma forma de luta, o que implica uma organicidade, a formação de um novo bloco cultural e social, no qual o intelectual exerce um papel importante, pois deixa de ser apenas o transmissor de técnicas e conhecimentos para ser um organizador, homogeneizando a classe que ele representa. Para Gramsci (1989), cada classe social pode criar seu próprio grupo de intelectuais, de acordo com os seus interesses: 

Cada grupo social, nascendo no terreno originário de uma função essencial no mundo da produção econômica, cria para si, ao mesmo tempo, de um modo orgânico, uma ou mais camadas de intelectuais que lhe dão homogeneidade e consciência da própria função, não apenas no campo econômico, mas também no social e no político. (GRAMSCI, 1989, p. 03).

A organicidade defendida por Gramsci entre intelectuais e “simplórios” consiste na superação do senso comum para a filosofia da práxis, em que esta deve partir do senso comum, como um processo de elaboração do pensamento superior a filosofia da práxis na perspectiva de tornar crítico o pensamento já existente, demonstrando que “todos” são filósofos, no sentido de serem capazes de pensar. “Não existe atividade humana da qual se possa excluir toda intervenção intelectual, não se pode separar o homo faber do homo sapiens” (GRAMSCI, 1989, p. 07).
Nessa perspectiva, o intelectual é elemento indispensável, como aquele que irá catalisar o processo de reflexão coletiva. Entretanto, para que isso ocorra, o intelectual precisa estar organicamente envolvido com sua classe social, com projetos políticos definidos, estabelecendo uma reciprocidade entre teoria e prática.

5. Uma Perspectiva de Análise Metodológica

O caminho metodológico para apreender elementos que indiquem as perspectivas ideológicas da relação universidade-sociedade e extensão universitária, em um contexto de crise e de sucateamento das universidades públicas federais brasileiras, exige um olhar dinâmico sobre a realidade política e econômica da sociedade, uma vez que não se concebe a universidade como uma instituição isolada do todo social e nem a extensão como apenas mais uma função da universidade. 
A análise parte do pressuposto de que a relação triádica de universidade-sociedade-extensão universitária não é neutra, que em seu ínterim existe um jogo de interesses sociais e políticos que fundamentam as práticas e os discursos que as constroem. Portanto, torna-se fundamental o uso de uma metodologia crítica, que possa permitir apreender as entranhas dessa relação, bem como suas demandas sociais e/ou venda de serviços. A metodologia dialética pode fornecer elementos para compreender o abstrato que se materializa através do discurso escrito e falado e se expressa no concreto, através dos projetos planejados e/ou realizados pelas Pró-Reitorias de Extensão das Universidades Públicas Federais Brasileiras.
Assim, o pressuposto teórico adotado para a análise é o princípio da contradição dialética em Marx “A categoria essencial do materialismo dialético é a contradição que se apresenta na realidade objetiva” (TRIVIÑOS, 1987, p. 54). A contradição, como categoria de análise, permite apreender os elementos que influenciam naquelas diferenças possibilitando a percepção dos indicadores das possíveis oposições de concepções explícitas ou ocultas, os interesses subjacentes e as ideologias da relação universidade-sociedade e extensão universitária.
A ideologia apresenta-se como a categoria central de análise para o reconhecimento das concepções conceituais acerca dessa relação, com a ênfase ao como se apresenta ou se transfere a ideologia. Os aspectos ideológicos do conteúdo dos textos ou discursos não podem ser explicados em termos de relações humanas, pois sua natureza é material social, representada por signos criados pelo homem/mulher, como ressalta Bakhtin (1999, p. 32). 

Um signo não existe apenas como parte de uma realidade; ele também reflete e retrata uma outra. Ele pode distorcer essa realidade, ser-lhe fiel, ou apreende-la de um ponto de vista específico, etc. Todo signo está sujeito aos critérios de avaliação ideológica (isto é: se é verdadeiro, falso, correto, justificado, bom, etc.). Tudo que é ideológico possui um valor semiótico.

Nesse sentido, a realidade dos fenômenos ideológicos é formada pelas leis da comunicação semiótica, determinadas pelo conjunto de valores, normas e condutas/procedimentos sociais e econômicos, que aparecem de forma explícita através da linguagem. “A palavra é o fenômeno ideológico por excelência” (op. cit. p. 36). 
Assim, para Bakhtin (op. cit. p. 36-8), é através da palavra que melhor se percebe a relação social e se revelam as formas ideológicas gerais da comunicação, por isso, é preciso fazer uma análise da palavra como signo social para compreender seu funcionamento como instrumento da consciência, uma vez que a palavra está presente em todos os atos de compreensão e interpretação.
Nesse sentido, a linguagem não pode ser encarada como uma entidade abstrata, mas como o lugar em que a ideologia se manifesta concretamente, por isso deve ser buscada não apenas nos temas, mas, sobretudo, nas formas, no funcionamento significante do seu conteúdo. “a linguagem enquanto discurso é a interação, e um modo de produção social; ela não é neutra, inocente (na medida em que está engajada numa intencionalidade) e nem natural, por isso o lugar privilegiado de manifestação da ideologia.” (BRANDÃO, 1998, p. 12).
A conceitualização de ideologia em Marx e Engels (1993) se dá a partir das críticas feitas aos neohegelianos, que compreendiam e criticavam tudo. Estes, quando se voltavam para as representações teológicas, não percebiam a conexão entre filosofia e a realidade alemã, ou a conexão entre sua crítica e o seu meio material. Para Marx e Engels, (1993, p. 25-8) é fundamental separar a produção das idéias das condições sociais e históricas em que são produzidas, pois o “que os indivíduos são, portanto, depende das condições materiais de sua produção”, o que pressupõe a existência de indivíduos humanos vivenciando relações sociais determinadas, ou seja, em uma estrutura social. 
Marx não pretende com isso anular a dimensão da idéia, do pensar, ao contrário, a produção de idéias, de representações, da consciência encontra-se “(...) diretamente entrelaçada com o intercâmbio material dos homens, com a linguagem da vida real” (op. cit. p. 36). Nesse sentido, os autores, ao criticarem o pensamento hegeliano inverteram as posições de interpretação, pois não se deve partir do que os homens/mulheres pensam ou representam para se chegar aos homens/mulheres concretos, mas sim, partir dos sujeitos ativos e do seu processo de vida real, bem como do desenvolvimento dos reflexos ideológicos e dos ecos desse processo de vida. Isso porque, para Marx e Engels, os indivíduos “são os produtores de suas representações, de suas idéias”, condicionados pelo modo de produção de sua vida material, por seu intercâmbio e desenvolvimento na estrutura política e social.
Ao reverterem a explicação hegeliana, Marx e Engels utilizam o conceito de ideologia, fazendo uma analogia com uma câmara escura em que os homens e suas relações aparecem invertidos, “do mesmo modo (...) que a inversão dos objetos na retina” (op. cit. p. 37). Tal fenômeno ocorreria devido ao “modo de atividades material limitado” dos sujeitos, em virtude do processo histórico de vida, da construção de uma existência imaginária e de uma filosofia especulativa separada da história, pois a concepção em vigor parte do princípio que se “desce do céu à terra” quando deve ser ao contrário “aqui se ascende da terra ao céu”. Nesse sentido, situa-se o homem/mulher em seu processo de desenvolvimento real, em condições determinadas, empiricamente visíveis, de modo que a história deixa de ser uma coleção de fatos mortos ou uma ação imaginária. Com isso funda-se o pressuposto do conhecimento científico da história, contraposto à ideologia.
Nesse sentido, a ideologia está associada à moral, à religião, à metafísica e às formas de consciência que a elas correspondem. O “desviar” das idéias e a inversão de sentido que essa operação implica, está na base do domínio ideológico, uma vez que a forma de controle dos meios de produção material implica o controle dos “meios de produção espirituais”, ou seja, a dominação ideológica.

As idéias (Gedanken) da classe dominante são, em cada época, as idéias dominantes; isto é, a classe que é a força material dominante da sociedade é, ao mesmo tempo, sua força espiritual dominante. A classe que tem à sua disposição os meios de produção material dispõe, ao mesmo tempo, dos meios de produção espiritual (...). Os indivíduos que constituem a classe dominante possuem, entre outras coisas, também consciência e, por isso, pensam; na medida em que dominam como classe e determinam todo o âmbito de uma época histórica, é evidente que o façam em toda a sua extensão e, conseqüentemente, entre outras coisas, dominem também como pensadores, como produtores de idéias de seu tempo em que suas idéias sejam, por isso mesmo, as idéias dominantes da época.” (MARX E ENGELS, 1993, p. 72). 

Nessa perspectiva, a ideologia é vista como um instrumento de dominação, utilizada como instrumento de controle para transformar as idéias da classe dominante em universais, a fim de eliminar as contradições das relações sociais de produção no interior da sociedade e apresenta-se como uma explicação teórica e prática em que o discurso é uma das suas formas de materialização.
Portanto, a ideologia na relação universidade e sociedade é produzida no âmbito da infra-estrutura, das relações de produção material e se torna dominante para o conjunto da sociedade. Nesse sentido, a universidade passa a ser também um instrumento de produção ideológica, utilizada pelo grupo fundamental dominante, para transmitir as representações de valores, conceitos e padrões a serem incutidos para a realização de seus projetos políticos.
A concepção de ideologia em Marx encontra-se impregnada de uma visão reducionista, à idéia de mascaramento da realidade social, referindo-se especificamente ao controle da classe dominante. Nesse sentido, Gramsci, parte das idéias de Marx e introduz uma visão positiva à ideologia, no contexto da superestrutura, da sociedade civil, do Estado, do partido, da práxis dos intelectuais e da hegemonia, embora muitas vezes empregue termos como “filosofias”, “concepções do mundo”, “sistemas de pensamento” e outros para designar a ideologia.
Gramsci (1991) entende ideologia como sendo “concepções de mundo”, que podem ser criadas tanto pela classe dominante como pela dominada, situando-se em nível econômico e político. Nesse contexto, as ideologias não são julgadas segundo um critério de verdade ou falsidade, mas segundo sua função e eficiência em aglutinar classes e frações de classe em posições de domínio e subordinação, uma vez que a Ideologia contribui para “cimentar e unificar” o bloco social. Para tanto, as ideologias não podem configurar-se como um juízo de elocubrações arbitrárias de determinados indivíduos, pois são orgânicas; 

Na medida em que são historicamente necessárias, as ideologias têm uma realidade, que é a realidade ‘psicológica’: elas ‘organizam’ as massas humanas, formam o terreno sobre o qual os homens se movimentam, adquirem consciência de sua posição, lutam, etc. Na medida que são ‘arbitrárias’, elas não criam senão ‘movimentos’ individuais, polêmicas, etc. (GRAMSCI, 1991, p. 62).

Nessa perspectiva, a ideologia segundo Gramsci é vista como uma forma de pensar (filosofia e ideologia) e suas formas contraditórias (senso comum e folclore) e, também, como a capacidade de mobilização política e realização histórica. Gramsci sustenta a concepção de Marx da predominância da ideologia burguesa sobre a sociedade em que esta se apresenta como universal. Entretanto, Gramsci rompe com a concepção de ser um simples reflexo das relações econômicas e expressão da classe dominante, contudo, ela não emana automaticamente da classe dominante, mas é geralmente o resultado da relação de forças entre as frações do bloco dominante em todos os níveis: econômico e político, ideológico/cultural.
Nesse sentido, Gramsci avança na dimensão do conceito, embora não desconsidere o poder mistificador da ideologia, aponta para a necessidade de superação da visão reducionista e introduz a categoria de hegemonia, a partir da qual se admite ser possível construir pelo confronto de interesses opostos propostas de transformação da realidade, para cuja formulação os intelectuais têm um papel de destaque. Assim, partindo das idéias de que “todos” os homens são intelectuais, embora não exerçam a função de intelectuais, mas são capazes de pensar e transformar, também são capazes de produzir ideologias. Desta forma, rejeita qualquer hierarquia causal, unilinear, que possa indicar que a universidade, como a sociedade, esteja fadada ao eterno controle da classe dominante, uma vez que as ideologias existem e se aglutinam na estrutura, da qual a organização da sociedade civil tem lugar e deve existir. 
A concepção gramsciana amplia a dimensão da produção das ideologias para o âmbito político e cultural, de forma que tanto a universidade, como uma instância produtora de conhecimento, como a sociedade em suas diversas organizações, são capazes de produzir ideologias. Daí, a universidade se configurar como um espaço que acolhe as contradições da sociedade, mas, ao mesmo tempo, produz resistências com a formulação de novas ideologias e hegemonias. Portanto, o cerne da crise de hegemonia da sociedade encontra-se na contradição teoria-prática, filosofia-senso comum, do qual a extensão universitária recebe a missão precípua de integrar ensino e pesquisa, universidade e sociedade.
Assim, partindo da premissa gramsciana, se pretende apreender a existência e materialidade das ideologias, através do discurso dos Pró-Reitores de Extensão das Universidades Públicas Federais Brasileiras, no qual emergem as significações, a fim de compreender como as ideologias se processam através do discurso, analisando, como se dá o processo relacional e como se formam as tensões no cenário da globalização entre universidade e sociedade. 
Pêcheux (1988, p. 17) procurou elaborar as bases de uma teoria materialista do discurso, tendo por base o materialismo histórico. Ele parte de dois pontos, quais sejam: a semântica constitui para a lingüística o ponto nodal das contradições e esta (a lingüística) confina com a filosofia e especialmente, na sua perspectiva, com a ciência das formações sociais ou o materialismo histórico, conforme assinala o autor.

O sistema de língua é o mesmo para o materialista e para o idealista, para o revolucionário e para o reacionário, para que dispõe de um conhecimento dado e para o que não dispõe. Isso não resulta que eles terão o mesmo discurso: a língua aparece como a base comum de processos discursivos diferenciados (PÊCHEUX, 1988, p. 81).

Nesse sentido, a formação discursiva representa, na análise do discurso, a articulação entre língua e discurso em uma relação permeada pela história, e por marcas das contradições ideológicas, ou seja, um texto pertence necessariamente a uma formação discursiva, é o que lhe dá a sua materialidade, cabendo ao analista fazer emergir as suas contradições, desde que, como lembra Marilena Chauí (1993, p. 21), o que caracteriza o discurso ideológico é que ele é “feito de espaços em branco, com uma frase na qual houvesse lacunas”. Aliás, é na produção institucional da linguagem que o discurso se constitui e o obscurecimento de sua origem é o que o impulsiona, de forma que as ideologias são construídas tanto no âmbito da universidade como da sociedade, através dos discursos orais e escritos, perpassando concepções de mundo.
Os discursos dos Pró-Reitores de Extensão Universitária produzidos em um contexto político determinado deixam entrever a crise de hegemonia pela qual passam as universidades brasileiras. Elas deixam de ser consideradas necessárias, únicas e exclusivas (SANTOS, 1995, p. 190) no seu que fazer, ocorrendo contradições entre conhecimentos clássicos (teóricos) e conhecimentos funcionais (práticos), pois o avanço do capitalismo e das tecnologias passam a exigir das universidades conhecimentos técnicos e postura mercantilista, características que não fazem parte da sua dinâmica.
As raízes da contradição entre teoria e prática, para Santos (op.cit. p. 199-200), advém da marca ideológica da autonomia na busca da verdade que, ao se confrontar com as exigências da sociedade pós-moderna gera a crise de legitimidade que “é em grande medida o resultado do êxito das lutas pelos direitos sociais e econômicos, os direitos humanos da segunda geração, entre os quais pontifica o direito à educação”. (op. cit. p. 211). 
Outrossim, a política governamental do neoliberalismo desencadeia além dessas crises a de institucionalidade, que tem tomado grandes dimensões na sociedade brasileira, por questionar a natureza pública e estatal da universidade, como instituição social e produtora de conhecimentos científicos. 
Nessa perspectiva, o grande desafio que cabe à extensão e às universidades é administrar as novas perspectivas impostas pela conjuntura sem perder a natureza e a autonomia do seu que fazer. 

5. Bibliografia

BAKHTIN, Mikhail. Marxismo e filosofia da linguagem. 9. ed. São Paulo. Hicitec, 1999. 
BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso. Campinas, UNICAMP, 1998.
DURKHEIM, Émile. As Regras do método sociológico. Tradução Margarida Garrido Esteves e outros. São Paulo: Abril Cultural. Os Pensadores 33, 1973.
CHAUI, Marilena. Cultura e democracia. 6. ed. São Paulo: Cortez, 1993.
COUTINHO, Carlos Nelson. Gramsci um estudo sobre seu pensamento político. 2ª ed. Rio de Janeiro: Campus, 1992.
GRAMSCI, Antonio. Os intelectuais e a organização da cultura. 7. ed. Rio de Janeiro: Editora Civilização Brasileira, 1989.
_______. Maquiavel, a política e o Estado Moderno. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1984.
_______. Concepção dialética da história. 9. ed. Rio de Janeiro: Editora Brasileira, 1991.
HAVEY, David. Condição pós-moderna. São Paulo: Edições Loyola, 1993.
KERR, Clark. Os usos da universidade. Tradução Débora Cândida Dias Soares. Fortaleza: Universidade Federal do Ceará, 1982.
KUNH, Thomas S. A Estrutura das revoluções científicas. São Paulo. Editora Perspectiva, 1997.
LIPSET, Seymour Martin. “Estrutura Social e Mudança Social”. In. BLAU, M. Peter (Org.). Introdução ao estudo da estrutura social. Rio de Janeiro: Zahar Editora, 1977.
MARX, Karl. Contribuição à crítica da economia política. 2. ed. São Paulo: Martins Fontes, 1983.
MARX, K. ENGELS, F. A ideologia Alemã (Feuerbach). 5. ed. São Paulo: Editora Hucitec, 1993.
PARSONS, Talcott. Sociedades. perspectivas evolutivas e comparativas. São Paulo: Pioneira, 1969.
PÊCHEUX, Michel. Semânica e discurso. Uma crítica à afirmação do óbvio. Tradução Eni Pulcinelli Orlandi. Campinas. SP: Editora da UNICAMP, 1988. 
SANTOS, Boaventura de Souza. Pela mão de Alice. O social e o político na pós modernidade. São Paulo: Cortez, 1995.
TRIVIÑOS, Augusto N. Silva. Introdução à pesquisa em ciências sociais: pesquisa qualitativa em educação. São Paulo: Atlas, 1987.
WEBER, Max. Sobre a Universidade. O poder do Estado e a dignidade da profissão acadêmica. São Paulo: Cortez, 1989.